utzverlag

Kyung-Wan Hong: Menschliches Leiden und soziale Ungerechtigkeit

Kyung-Wan Hong

Menschliches Leiden und soziale Ungerechtigkeit

Der Ansatz von Barrington Moore Jr. in seiner Relevanz für den koreanischen Kontext

Menschliches Leiden und dessen Überwindung ist eines der ältesten Themen der Menschheit. Die Frage nach den Ursachen des menschlichen Leidens hängt in der Regel von jeweils eigenen Leidensverständnissen ab, da die Menschen nicht alle physischen oder psychischen Schmerzen als Leid definieren, sondern nur bestimmte Arten des Schmerzes oder Unrechts je nach politischen, gesellschaftlichen und kulturellen Kontexten als Leid angesehen werden. Im Zusammenhang mit menschlichen Leiden, die hauptsächlich durch das menschliche Zusammenleben und Zusammenarbeiten in einer Gesellschaft hervorgebracht werden, hat der amerikanische Soziologe Barrington Moore Jr. eine herausragende Arbeit geleistet. Doch in der Auseinandersetzung mit Moores These taucht die Frage auf, ob dieser Ansatz auch für einen ganz anderen Kontext bedeutsam ist, und zwar für eine Gesellschaft, welche eine völlig andere kulturelle und geschichtliche Prägung hat. Als Fallbeispiel nimmt diese Arbeit das koreanische Leidensverständnis Han des Minjung.

  • broschiert: 228 Seiten
    Format: 20,5 x 14,5
    ISBN 978-3-8316-8588-2
    Erschienen: 19.05.2022

    49,00 €

    zur Zeit nicht auf Lager, erhältlich über Amazon.de

Ähnliche Bücher

  • Adret Claudel Bakatoula: Critique heideggérienne du christianisme

    Adret Claudel Bakatoula

    Critique heideggérienne du christianisme

    La méconnaissance de la pensée heideggérienne a suscité souvent des malentendus ou des quid pro quod. Voilà pourquoi ses réflexions sur le « romain » ont été interprétées comme manifestant une hostilité à l’égard du « chrétien », alors qu’il n’en est pas ainsi.

  • Adret Claudel Bakatoula: Critique heideggérienne du christianisme

    Adret Claudel Bakatoula

    Critique heideggérienne du christianisme

    La méconnaissance de la pensée heideggérienne a suscité souvent des malentendus ou des quid pro quod. Voilà pourquoi ses réflexions sur le « romain » ont été interprétées comme manifestant une hostilité à l’égard du « chrétien », alors qu’il n’en est pas ainsi.